广州政协委员调研后提出今年广东高考方案不妥

　　在广州市政协九届三次会议上，高考“3＋X”科目设置方案成为委员们关注的焦点。

　　通过对去年广州市试行省里的高考“3＋X”科目设置方案实施过程中的调查，政协委员们认为，“3＋ X”方向正确但有待改进，今年广东高考试行的“3＋X＋综合”方案则未必妥当。

　　“3＋X”有利高校招生

　　政协委员们调研发现，考生和家长比较认同“3＋X”方案对高校选拔人才是有利的。因为“3＋X”方案既突出了语、数、英三门基础学科的要求，同时又从“X”科中体现高校专业设置的要求，在人才选拔上，比“3＋2”的方案更合理更细致。如何选“X”科由各高校自行决定，也扩大了高校招生的自主权。

　　高考“3＋X”方案是否有利于中学素质教育？调研发现，多数人持否定的意见。焦点比较集中的是，“3＋X”方案与“3＋2”方案比较并没有减轻考生负担，相反在录取分数线的划分上，“3＋X”就多了一条“X”科的分数线，且规定“3”与“X”必须两线同时达标才能进入同一档次，即“3”与“X”的分是不能互补调剂的，而过去“3＋2”则五科分数合一，能互相调剂。这对部分考生会带来沉重的压力。

　　“3＋X＋综合”让考生不堪重负

　　今年广东将在1999年的基础上对“3＋X”的方案中的“X”科作一些扩充，即除原来的理、化、生、政、史、地六门选考科目外，将增加综合科目、外语复试、音乐术科、美术术科、体育术科等5科，总共11门科目供考生选择。其次对“X”科的选科要求也作了明确的规定，即凡报考本科的考生，必须在“X”中选考两门或两门以上的科目。其中综合科目为必选，其模式是：3＋综＋1或3＋综＋2(还可以选2以上)；对于报考大专的考生则可以在X中只选一门，其模式为： 3＋1。

　　显然，今年的“3＋X”方案比1999年的方案更具开放性和选择性，也更具改革精神。考生和老师们关心的问题是：“综合科目”考什么？有关单位提供的样题是理、化、生等六个学科的拼盘，这是否意味着各学科又得安排复习？ 　　有学生认为，现在已经试行了会考制度，对学生的学科素质已有了明确要求，没有必要在高考中加上一个“综合”。实在要改革，也应让社会有个准备的空间和时间。

　　任班主任的某老师说，高考方案不定型，今年一个，明年又是另一个，令师生都处于一头“雾水”之中。现在到了高三才知道要考综合科，令全体学生开齐所有的9门课程，学生每天睡眠不足六小时，早上多睡一分钟就是奢侈，高三学生的脸都“绿”了。

　　必考综合科的规定宜取消

　　政协委员根据研讨结果形成了以下意见和建议：

　　1.高考制度的改革必须有利于推进素质教育，必须以减轻学生的负担为主线，只有这样才能根本改革我国的中等教育。高考“3＋X＋综合”方案是一个不利于素质教育的方案。委员们明确指出：希望高考制度的改革有利于素质教育的推进，有利于考生的个性、特长的发展，有利于冒尖的考生录取。回顾近代，我国的不少杰出人才和名家，他们在旧中国上大学，包括上北大、清华，都不完全是文、理科全面发展的学生，相反，在他们当中，就有某文科拔尖而数理科考不及格甚至非常低分的考生，这些人上大学后，成大器的不少。就当前来说，高考的科目应尽量减少。“3＋1”大概是合理的了。

　　2.高考制度的改革方案必须逐步做到规范化、法制化。高考方案的改革，关系到千家万户，又是国家的大事，是十分严肃的，要公开，要让广大群众知道，逐步做到规范化、法制化，不能让少数人在黑箱中进行操作。

　　1999年试行“3＋X”方案，透明度很不够，“X”科如何选？2条录取分数线的关系如何？在什么情况下可以调剂？许多问题都具有政策性和严肃性。希望有关方面要认真实事求是总结经验和教训，并订出有关的实施细则，使改革处于群众的监督之下。

　　3.建议2000年“3＋X”方案取消必考“综合科”的规定，改为考生自选，即综合科亦作为“X”之一与其他的10个科目平等，不作硬性规定。最好是2000年暂时取消综合科，待明确综合科的考试范围、形式、内容都研究成熟后再推行。

2000年4月8日 羊城晚报